最近，和赵老师一起上湖南大学设计艺术学院研究生课程《人机交互与用户研究》。在课程中，大家讨论较多的一个课题是如何平衡用户研究中的定量和定性研究的关系。说实话，这也是业界的一个重要的话题，也是研究者需要时间好好把握的地方。
一般情况下，定量研究因为其样本量大，用理性数字说话等方面的特点，容易被人们所接受，因此其良好的沟通性能通常可以得到企业的亲睐。很多企业，特别是互联网企业的定量数据通常具有很好的说服力。与此相对应的定量研究，似乎感觉上困难一些。定性研究最大的特点就是样本量少，因此很多时候会受到大家广泛的质疑，认为这么少的样本真的可以解决问题么？
就用户研究而言，定性定量研究应该是相辅相成的。一种比较理想的做法是：定量研究发现某个现象，定性研究去探寻该现象背后隐藏的原因。从心理学的角度看，用户研究的一个突出特点在于全面了解用户的行为、目标和动机。其中行为可以通过定量研究去获得，目标和动机很大可能需要通过定性研究来获得。很多时候，往往比较困难的是了解用户的目标和动机。现象容易观察，目标和动机恐怕需要对研究进行合理的设计来进行。当然，定量研究也可以获得一些关于用户目标和动机的信息。特别是问卷方法。
从一个开发周期来看，定性研究一般出现在探索阶段和快速迭代阶段，定量研究一般出现在产品发布以后。特别是log分析这样的定量研究，必须要产品发布——至少小范围发布以后才可以获得相关的数据。这也是定量研究最大的风险。
文章 (RSS)
不错呵
为什么不定性确定研究方向，然后用定量去找规律，根据规律来做迭代
Re: Xulba
同意你的观点。最前期的研究一般是定性的。
事实上，以我的经验看来，定量的研究的确能够给人以足够的说服力，但是定量的结果却往往背离设计的基本原则，即human friendly。而对于产品设计，通过太多定量的“理性”的元素而得到的结果只能是冷冰冰没有人情味儿的，事实上也证明了，目前广受人们赞誉的产品往往并不一定是功能最强大的（这里姑且用功能来代表所有能够定量描述的factor）；
然而考虑到老师文中提到的定性因素，想要将其归纳，本身也就是很困难的事情——任何时间、地点、环境、心情的变化都有可能使消费者产生完全不同的“目标和动机”，设计中我们也往往通过一些形容词，或者一些描述性的语言来将其“确定”出来，可是确定了之后往往会嘀咕，“需求真的就是这样么？”
再考虑得不靠谱一点儿，以Alessi为代表的“情感设计”的产品设计之所以被那么多人所推崇，却是因为其“随性”的元素挑逗了人们普遍心中的或多或少的那一点“好玩儿”的感觉，因而能够很快让消费者找到认同——然而，这样的东西，可能也同样无法从“定性”的角度而得出结论：即便问卷再详细，即便得到的关于目标与动机的结论再准确，可能最终得到的也只是平平淡淡的东西，——因为研究无法确定“随性”的东西，而那些“随性”的东西往往才是最为出彩的东西。或许，这才是真正让设计出彩的东西？或许，对于设计师而言，更需要具有的素质是面对大量的数据、问卷的同时，能够真正切实接触目标人群，真正理解目标人群，真正切身体会，然后真正“动情”来做？或许，这些已经超出了学院所能传授的内容，需要设计师切身去体会？
一点拙见，望指正。
话说，我想起来我导师说过的一句话，“用户研究永远只能告诉你不能做什么，而不能告诉你能做什么”。。
虽然有点绝对，但是我无比认同。。。
Re: Q
显然，这是研究和设计的差别，也是科学和设计的差别。研究是发现某种规律和特征，怎么解决却是设计的事情。从方法论上，研究是分析，设计是综合。
那么，发现规律和特征的目的是干什么呢？难道是为了自我满足一下，“我看清了其中的规律，我懂了”？
设计研究所做的工作其实是逆向的，根据现有的事情而找其中已有的规律；但是实际上，设计研究其实对于实际设计的指导意义很有限：设计其实是一个从无到有而建立规律的过程。于是就会有很多设计专业的学生很擅长于做设计研究和市场分析，可就是无法做出好的设计。换句话说，进行设计教学，可能更重要的在于如何启发学生的设计潜能，而不仅仅是给学生灌输书本上早已总结好的研究方法、研究流程和分析方法。——作为老师而言，可能经常受到自身水平的制约，这也是最难以到达的一个高度吧~~
Re: Q
非常感谢你的回复。我觉得我们的讨论很涉及当前的一些本质性问题。
你的观点有几点我分别解释一下：
第一，就科学研究而言，发现规律的目标就是让我们认识这个世界，认识人。我不认为发现规律和特征就一定要应用，特别对于学术研究而言。如果所有科学家的研究都必须要有所应用，各国也没有必要投入那么多资源用于基础研究。
第二，我很认同你关于设计和研究的关系问题。昨天我在课程上还讲了设计和研究的关系。如果研究对设计的作用真的那么有限的话，就不可能有那么多企业设置专门的研究岗位。我在Google工作期间的经历让我深刻体会到研究对于设计的作用。相信你也有类似的体验。
第三，设计教育本身的重点是什么的问题。这个比较复杂。我不敢说全国都是这样，但是，我觉得至少湖南大学，至少我的课程里面不是灌输，而是引导。但是我不认为只启发学生就可以，而是要在工具、方法、理念等角度全面培养。如果不教一些工具和方法，所谓的潜能就可能缺少其依托。
第四，“很多设计专业的学生很擅长于做设计研究和市场分析，可就是无法做出好的设计。”这句话说得太好了。这是很多学生的通病。正如我和Nokia一位经理沟通那个的那样，设计和研究的鸿沟是很难逾越的。但是，如果是培养设计专业的学生而言，设计能力肯定是第一位的。你可以来湖南大学看看，设计能力的培养一直是我们培养的重点。
第五，就老师本身的能力而言，要做到面面俱到是很难的。但是我觉得，启发学生的潜能的问题是需要在不断实践环境里提升的。中国的教育正在从精英教育向平民教育过渡。每个学生的特点不同，如何启发的确是一个挑战。湖南大学的设计课程多半是项目导向，学生和教师1对1的指导的方式。这样教师就可以根据学生的特点进行有效的指导。但是，也要看到，有时候，我们的老师一个要面对好几十个学生，一个只有64学时的课程，要面对70个学生，你说怎么去指导？教育的公平性、大中型和质量之间如何平衡？
一步一步来吧。这不是短期可以解决的。关键是一直在努力！
嗯，我上周末刚去过湖南大学赵老师的工作室，今后肯定也会经常去看看的，哈哈~~话说，难道谭老师曾经在我们学校边上工作过么。。。真可惜没在您在google的时候认识您。
教学这方面其实我也不敢说什么，但是谭老师说的理论为基础的引导其实是很难能可贵。我也认识很多其他学校的学生，尤其是南方地区的设计学校，比如湖北的和广东、浙江的，发现居然现在很多学校的设计以竞赛为依托，学生做了四年比赛下来啥也没学到，思想深度依然停留在高中毕业水平，对设计的理解也一直停留在挖空心思榨自己的阶段。。。所以也一直感慨，如果现在的本科生仅仅把能画出像Carl Liu一样帅气的草图、能渲染出photo realistic的渲染图就觉得自己会设计了，那实在是中国设计教育的极大失败——可是现在的确很多地方都是这样。。。。
再回到谭老师的讨论上，其实我也仅仅是以自己的经历、自己的认识说的自己的看法，我也的确需要实际设计的历练，才能够更深地理解研究与设计的关系，有机会的话可能也还会和谭老师您讨论这方面的问题，呼呼~~~~先在此多多感谢：）
我上周在出差，没有见到你。可以通过mail和我沟通：htan@hnu.cn
回Q:
话说，我想起来我导师说过的一句话，“用户研究永远只能告诉你不能做什么，而不能告诉你能做什么”。。
虽然有点绝对，但是我无比认同。。。
那是因为我们并没有掌握挖掘用户需求和动机的方法，只知道表面的东西。用户研究可以告诉我们绝大部分信息，但不能告诉我们全部信息，需要相关人员结合专业、经验获得更高层次的情报。
老师说得挺对的，定量研究作为定性研究的依据，是极具说服力的东西。
但是我在工作的实践中也发现，做了一些研究工作，花了很多时间，却很难为设计所用，很难转换成设计元素，不知道是哪里出了问题。
如果哪位有这方面实战的经验，欢迎分享哦^^
比如说，如何给“大型门户网站”的用户做定量与定性的研究，然后转化成设计元素呢？