草根创新（Grassroots Ideation）是交互设计的热门话题。草根创新的基本意义在于广泛利用用户参与到产品设计、创新和开发中，将用户智慧集中起来，所以也叫做聚集智慧（collective wisdom）。草根创新之所以如此热门，在于现有的产品的复杂性增加，开发周期也非常快，如果完全按照以前的专业人士采用用户研究的方法去开发，成本高而且周期长。

草根本身对设计师提出了重大的挑战，对设计教育提出了重大挑战。一个显然的质疑在于：“如果草根都可以创新的话，那设计师的专业技能何在？”但是，从一个更大广阔的范围来看， 详细 »

昨晚，看央视晚间新闻，一条新闻吸引了我：新的中国成年人人体尺寸已经已经由中国标准化研究院测量完成。这是一个非常有意义的事情。现有的中国成年人人体尺寸是1987年测量的GB10000-1988。已经过去近25年了，很多数据在应用上显然存在一些问题。这次的测量完成，可以说非常关键和及时。

这次测量有几个值得注意的地方：

第一，这次的人体测量的取样是按照自然区进行的，包括东北华北区、长江中下游区、长江中游区、中西部区、两广福建区、云贵川区等全国6大自然区。

第二，测量方法采用的是三位扫描的方法，而不是传统的马丁测量仪进行测量。

第三，有些测量数据似乎很能说明尺寸的变化。如中国标准化研究院副研究员张欣说的那样，从成年人来看，身高有2cm增长，胸围有5cm增长；未成年人身高有六厘米增长，胸围有五厘米增长。

这些数据我不知道是不是作为新的国家标准使用，还是为全国性大规模的人体尺寸测量调查工作做好必要的准备。但是，不管怎么样，更新GB10000-1988已经是一个必然和必要。

设计的本质在于创新。创新来源于无法用简单推理所获得的确定性结果。不确定性结果来自于所谓的“自由意志”。这也是当代哲学最为关注的话题之一。自由意志究竟是人类所独有还是这个世界上的根本属性之一，这本身就是一个非常有意义的话题。早在3年前，普林斯顿大学的数学家John Conway和Simon Kochen在《物理学基础》上发表了他们的证明：如果人类即使是拥有最小量的自由意志，那么原子本身的行为肯定是无法预测的。（Conway, John; Simon Kochen (2006). “The Free Will Theorem”. Foundations of Physics 36 (10): 1441）该观点认为：人类的自由意志决定于粒子的自由意志，这是人类创新的基础。但是，这就对量子物理学提出重大挑战： 详细 »

山寨可以说是2008年的一个关键词，到处都有山寨：山寨手机、山寨春晚、山寨明星……一时间，似乎什么东西都可以山寨里。从山寨的本质而言，是一种仿冒和复制的行为。这似乎和设计是完全相背离的一种行为。设计对于抄袭是很敏感的话题。但是，山寨的出现至少促进了产品的一个发展方向：产品本身的利润逐步降低，而服务的利润增加。在这样的一个背景条件下，设计对象、方法和流程都出现了巨大的变化和挑战。特别在产品开发中，如何更加快速推出新的产品已经成为抑制山寨的重要手段之一。

如果从文化的角度来看，山寨是一种平民文化的体现，以前京戏票友其实也是山寨文化的一种类型。山寨的出现反映了高速发展的中国的很多有趣的现象。这些现象，本身就是一种设计和研究的素材。

设计研究是对设计本身的研究。但是，设计和研究本身就是两个具有相反意义的名词。设计是一个典型的综合过程，研究是一个典型的分析过程。设计研究的本质就是用分析的方法去研究设计这个综合的过程。那设计研究的意义何在呢？可以从一个理想而宏观的角度去看，设计研究的意义有以下几点：

（1）设计研究可以使设计过程的随机搜索过程较少，迭代试错过程最短。这是对设计本身的贡献。

（2）使人类设计师更有创造性；并赋予计算机创造力。这是对创新的贡献。

（3）研究人类复杂问题求解。这是对研究人的科学的贡献。

基于这么三点，我们开展的设计研究工作也就更有意义。

任何科学都包含了分析和综合两个基本过程[Michael J. Behe, William A. Dembski, Stephen C. Meyer, and Michael Behe：Science and Evidence for Design in the Universe. Ignatius Press,2001, USA]。技术和工程就是将科学原理和严密的数学工具运用于各种工程问题和系统中。技术和工程显然包含了分析的概念。但是，在技术和工程领域，由于没有科学原理运用于综合过程，因此，对于人造物产生的技术和工程而言，一个重要的假设就是人造物的产生的综合过程最好也只能以经验或试探的方式来进行，这就是设计。这一类的想法可以追溯到科学研究中普遍采用的方法——归纳法。但科学似乎不同，它是通过对问题不断分解分析清楚以获得自然某种现象的工作原理。而设计综合过程需要不同的思考方式和不同的原理，归纳法不能扩展到综合过程。当然，设计也需要分析，但是综合是设计问题的本质，综合显然也是需要科学原理作为支撑的。

但是现有的科学并不能支持一个完整的综合（设计）过程。阿里克森德（Christopher Alexander）作为设计研究的倡导者之一却首先提出“设计方法研究无用论”， 详细 »

大量的实践证明，正式的用户研究并不适应于所有的产品设计和开发的场合。那什么样的时机适合开展用户研究呢？Google以前的用户研究经理、现任Yahoo!搜索和市场的首席科学家的Maria Stone对这个问题进行了阐述。结合Maria Stone的观点，我认为：

用户研究非常适合于：（1）产生新产品的idea；（2）了解用户和产品密切相关的情形，包括情景、行为和动机等；（3）深入的基础性研究；（4）用户的生活形态。

用户研究比较适合于：（1）用户可以操作和描述的多步骤任务；（2）完全不了解用户的情况；（3）非研究人员的参与式研究和设计。

相反地，用户研究不很适合于以下情形：（1）单步用户行为的使用情景；（2）分析和决策一个缺乏交互行为的页面设计；（3）一个通常性行为，用户和设计者不会有差异的行为；（4）证明某个idea或设计用户愿意用。

在设计和研究的实践中，用户研究如何能够更好地融入产品设计和开发的流程是一个十分本质和核心的问题。在不适合的情形贸然开展用户研究，会给产品和研究本身都带来重大的伤害。

市场竞争更加激烈了，产品开发周期一再缩短。不管哪个行业，都面临这样的挑战：汽车、手机、互联网……据说，Sony需要在3个月就开发出一款新的产品，而互联网的开发周期基本是按照“周”来计算的。在这样的情况下，如何高效地进行设计研究就是一个非常值得探讨和思索的地方。Google的用户体验设计和研究总监Irene Au在今年的CHI年会上的报告把rapid web development cycle作为Google设计和用户研究的一个重要的特色。显然，和传统的工业和软件业而言，互联网的开发周期更短，开发节奏也更快。

为了应对这样的周期，Google开发了一系列的快速、灵活的设计和用户研究的方法，比如被称为“游击队式”的可用性测试（guerilla usability testing）的非正式的测试方法、在线远程测试等。为了更快转化研究成果，所有研究尽量邀请各方面的人员参与，并实时利用耳机进行信息沟通，以保证新的问题可以尽快地在研究中得到解决。快了，质量如何保证呢？在快速研究和开发过程中，需要有一个非常好的vision和技巧，以确保研究的质量和价值。通常，Google会利用其定量数据对快速研究的结果进行验证和支持，不过这一般出现在研究的review阶段。事实上，只需要大约70%的可靠性已经足以推动一个产品的开发了。

在上周的Future Mobile UI & UE会议上听了一位来自Orange（法国电信）的市场研究经理的发言，颇有意思。于是，找了一些Orange的文献看看。今天读了其internet and digital media部门的Header： Yann Gourvennec 最近发表的一篇文章《user-friendliness a sure marketing bet?》。这充分反映了从一个非专业的UE从业人士对UE（User Friendliness）的观点——用户友好可能只是一个市场的赌博。Yann Gourvennec在文章中提出了几个关键的论点：（1）可用性很难和商业回报直接联系；（2）可用性是一个个人和产品不断进化的过程，带有强烈的个人性和主观性；（3）易用的产品会逐步让用户觉得无聊和缺少成就。文章还特别列举了Apple的成功其实并不是在UE，而是在其商业、市场推广上。

的确，有大量的不是那么好用的产品取得了巨大的市场成功。但是我们也会看到不少不好用的产品走向失败。也许用户体验不是成功的核心要素，但却是重要因素。或者从另外一个角度看，用户体验是一种带有理想主义的东西，即使不会立即带来商业好处，但是也会对企业品牌带来间接影响，这是持续成功的关键之一！

本周四和五，参加了诺基亚（Nokia）研究中心北京office组织的《未来移动UI和UE》的学术研讨会，会上，大家讨论最多的问题是用户的复杂性造成的研究结果的不确定性。用户的数据是丰富多彩的，但是，研究者倾向于将这些数据总结成为所谓的模式（pattern）和模型（model）。这样的抽象，无不带着研究者个人的主观色彩和研究取向，也许离真实的用户又变远了。针对这个问题，浙江大学的陈硕博士提出了similiary/colerration的观点来解决。我在会议上也做了一个题为《The Future Web Landscape: New Trends, New Service, New Pattern》的主题演讲。我的观点更加激进一些：模式都是错误的，我们并不需要模式，我们需要直接从数据得到结论。这是典型的Google的思想。不过，在现阶段，我还是认可陈硕博士的观点。我觉得模式还是必要的。模式其实是人们进行沟通的桥梁。

另外，本次会议上，和部分社会学的研究者进行了深入有趣的沟通也使我受益不少。